საუკეთესო ანტივირუსი, მხოლოდ საკუთარი აზრი! პარამეტრები

[domen]

აქა ამბავი დომენისა და ანტივირუსებისა

შესავლის მაგივრად

ბოლო დროს სულ უფრო მაღელვებს კომპის დაცვის საკითხი. რამდენიმე თვის წინ სუსტ კომპზე ვიჯექი და ერთადერთი ანტივირუსი, რომელსაც მასზე XP-სთან ერთად მუშაობა შეეძლო ისე, რომ ჩემთვისაც დარჩენილიყო ცოტა რესურსი, NOD32 2.7 (იმ დროისთვის ბოლო ვერსია) გახლდათ. პლიუს-მინუსებზე ლაპარაკს აღარ დავიწყებ, ისედაც ყველას გაგვიგია ნოდის მინიმალისტობაზე რესურსების მოხმარების თუ ვირუსების აღმოჩენის ((IMG:style_emoticons/default/tongue.gif) ) საკითხებში, მთავარია ის, რომ რამდენიმე თვეა, ახალი, საკმაოდ ძლიერი კომპი და უფრო "აზიზი" გემოვნება გამიჩნდა.

თავის ტკივილი: დასაწყისი

ჰმმ, უკვე ძნელი არჩევანის წინ დავდექი - მინიმუმ 5 ძირითადი და უამრავი ნაკლებ შესაძლებელი ალტერნატივა გამიჩნდა. მოკლედ ჩამოვაყალიბოთ პრეტენდენტების სია:

1. Kaspersky, საქართველოში ცნობილი თავისი სიმძიმით და "აიტატატა, მოიდა ზურაბაა!!" დაცვით.
2. BitDefender, კიდევ უფრო მძიმე, მაგრამ საუკეთესო შედეგების მქონე საკმაოდ ბევრ ავტორიტეტულ ტესტში.
3. McAfee, დილით კბილების გახეხვას და ჭამის წინ ხელ-პირის დაბანასაც რომ გვიკონტროლებს.
4. Panda, შორიდან ნაცნობი "კარგია, რა" დაცვით და საშუალო სისტემური რესურსების მოთხოვნით.
5. AVG, მშვენიერი, უმარტივესი ინტერფეისით, მაგრამ ცუდი რეპუტაციით.
6. Avira, ნაქები "ერთი ძაან სანდო პირისგან" (ჰა, gearge? (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif) )
7. ThreatFire, ძალიან სწრაფი, რესურსების მინიმალისტურად მომხმარებელი, განახლებაც კი არ სჭირდება (მთელი პლიუსები და მინუსები აქაა)!
8. Norton Antivirus, ანუ "Terra Incognita".
9. NOD32, ერთი სიტყვით - მინიმალისტი :-)

საკმაოდ ბევრი გამომრჩა, მაგრამ მგონი ესეც საკმარისია ჩემი მდგომარეობის წარმოსადგენად და მცირე განხილვის დასაწერად :-)

საბედნიეროდ, ჯერ კიდევ დასვენების დღეები იდგა და დროც საკმარისი მქონდა; ასე რომ, დავჯექი მყარად და დავიწყე ინფორმაციის მოპოვების, საინსტალაციოს+გასაღების შოვნის და ტესტვის არც ისე სასიამოვნო პროცესი.

კარგი, ჯერ გვჭირდება განხილვები, ხომ უნდა ვიცოდეთ, დაახლოებით რომელი ანტივირი როგორ ეფარდება ერთმანეთს. ახლა რაც მახსენდება, PCMag, VB100% და AV-Comparatives ყველაზე მეტად დამეხმარა. დაახლოებით მივხვდი, რომ ზემოთ ჩამოთვლილი ანტივირუსები, ასე თუ ისე, ლიდერობდნენ და პირადი სიმპათია-ანტიპათიის ჩამოყალიბება დავიწყე.

აღარ მოვყვები ქრონოლოგიის მიხედვით, პირდაპირ ჩამოვაყალიბებ პლიუს-მინუსებს საკუთარი შეხედულების მიხედვით.

1. Kaspersky-ს საუკეთესო ავტორიტეტი და შედეგები აქვს ყველა ტესტსა თუ განხილვაში. პირადი შეხედულებით, საუკეთესო ინტერფეისი გააჩნია და უმარტივესია მოსახმარად. უძლიერესი იარაღია ნებისმიერი მომხმარებლის ხელში, ცოტა გარკვეულმა მომხმარებელმა კი შეიძლება უნივერსალურ დაცვად აქციოს, უბრალოდ ამ დროს კომფორტზე ლაპარაკი ზედმეტია. პირადი ანტიპათია ჩამომიყალიბდა პროაქტიული დაცვის გამო - ამ მოდულის ჩართვის შემდეგ ინტერფეისი იყინებოდა ნახევარ წუთში ერთხელ.
2. BitDefender ტესტების და განხილვების მიხედვით ძალიან ძლიერი ანტივირუსია. ახალბედა მომხმარებლისთვის მისწრებაა, აკონტროლებს ყველაფერს, ინფორმაციის დარეზერვების და კომპის ოპტიმიზაციის ჩათვლით. მინუსებია კატასტროფულად ბევრი რესურსის მოხმარება და ყიდვის აუცილებლობა (მე ვერ გავტეხე). პირადად ჩემთვის ასევე დიდი მინუსია ის, რომ პროგრამა კომპის კონტროლში მერევა.
3. ვერაფერს ვიტყვი, რატომღაც (არ მახსოვს, რატომ) დაქაჩვამდე გადავიფიქრე ინსტალირება :-)
4. Panda - მშვენიერი არჩევანია, მე ვიტყოდი. ანტივირუსს განსაკუთრებით მარტივი და ლამაზი ინტერფეისი აქვს, უპრობლემოა მოხმარებაში. ამოვაინსტალირე სისტემური რესურსების ჭარბი მოხამრების გამო (Opera მეჭედებოდა ძალიან ხშირად)
5. AVG-ს ყოველთვის ვაქებ ახალბედებთან მარტივზე უმარტივესი ინტერფეისის გამო. მოიხმარს ცოტა სისტემურ რესურსებს და კარგი შედეგი აქვს ტესტებში, მაგრამ ჩემთვის ეს დამაკმაყოფილებელზე დაბლაა.
6. Avira-ს ყველაზე მაღალი შედეგი აქვს AV-Comparatives-ის მიერ ჩატარებულ ბოლო ტესტში. ნორმალური ინტერფეისი და საკმაოდ ჰუმანური რესურსების მოხმარება. გადავაყენე იმიტომ, რომ ვერ გავტეხე :-) ერთი აღსანიშნავი მინუსი - სკანირებისას საჭიროებს მუდმივ ჩარევას. ინფიცირებული ფაილის პოვნისას იყინება მთელი პროცესი და ელოდება, რას გადაუწყვეტს მომხამრებელი ამ ფაილს.
7. ThreatFire სრულყოფილი ანტივირუსული გადაწყვეტა არცაა, რადგანაც საერთოდ არ იყენებს ანტივირუსულ ბაზებზე დაფუძნებულ სკანირების მეთოდებს; ამის ნაცვლად პროგრამა საკუთარ ევრისტიკულ "ალღოს" ენდობა და, შეიძლება ითქვას, არც ისე უსაფუძვლოდ. პოულობს ბევრ ვირუსს და სხვა პროდუქტებთან შედარებით განსაკუთრებით ეფექტურია ჯერ კიდევ აღმოუჩენელ ვირუსებთან მიმართებაში. პლიუსებია სისტემური რესურსების დაზოგვა და (ამ ფაქტორის გათვალისწინებით) საკმაოდ კარგი დაცვა. მინუსებად შეიLება ჩაითვალოს ბაზების და On-Demand სკანირების უქონლობა (უკანასკნელი ფუნქცია მისაწვდომია სრულ ვერსიაში, რომელიც ვერ ვიშოვე). მოკლედ, დიდი არაფერი სხვა ანტივირუსებთან შედარებით.
8. რაც შეეხება NOD32-ს, მართლა მშვენიერი ანტივირუსია! თავი დავანებოთ ტესტებს და განხილვებს (ერთ აუგს ვერ იპოვით ამ ანტივირზე, ერთ-ერთი მოწინავეა), Full Scan-ისას კომპზე გაშვებულია VMware და Opera ერთ ანგარიშზე, ორი Word 2007 დოკუმენტი და ერთი Skype ვიდეო კონფერენცია ჩატით, შენელება თითქმის არ იგრძნობა! ბოლო ვერსიას (3.0.621.0 Business) მშვენიერ ინტერფეისთან ერთად განახლებული Firewall მოდულიც აქვს .. მოკლედ, ჩემგან ამ ანტივირზე ცუდს ვერ გაიგონებთ :-)

ანტივირები გავტესტე შემდეგი რიგითობით: ThreatFire 3.0 > ESET Smart Security 3.0.551.0 > KIS 7.0 > Avira AntiVir Premium Security Suite 7 > Panda IS 2008 > Panda Antivirus 2008 > ESET Smart Security v3.0.621 Business

კასპერსკიმ სადღაც სამნიშნა რაოდენობის ვირუსი იპოვა, Avira-მ (გაითვალისწინეთ - Kaspersky-ს შემდეგ) 69 ტროიანი და 2 ვირუსი, Panda IS-მა დაახლოებით 30-მდე ინფიცირებული ფაილი, Panda Antivirus-მა (ეს ყველაზე უცნაურია) 10-მდე ვირუსი, NOD32 ამწუთას მუშაობს Full Scan-ზე, ნახევარზეა მისული და უკვე 4 ინფიცირებული ფაილი აქვს ნაპოვნი.

დასკვნა: ჯერ ერთი, AntiVirs Suck!! (ასოციაცია ამ ვიდეოკლიპიდან :-)) მეორე, თუ გინდათ კარგი დაცვა კარგი ინტერფეისით და რესურსების ჰუმანურად მოხმარებით, მე ESET Smart Security-ს გირჩევთ.

P.S. დიდი სიამოვნებით მივიღებ თქვენს რეცენზიებს და ანტივირების განხილვებს, მაგრამ რადგანაც პოტენციური VS თემაა, მოქმედებს განსაკუთრებული წესი. კერძოდ, ყოველი პოსტი, რომელშიც იქნება რომელიმე ანტივირის უაზრო ქება-დიდება სხვების დაკნინების ფონზე, წაიშლება და მისი ავტორი დაჯილდოვდება 50%-იანი გაფრთხილებით!

[domen]

Giena

მანდ ლაპარაკი არ არის როგორც მე ვხვდები რომ კასპერსკიზეა ოპტიმიზირებული, არამედ ნათქვამია რომ კასპერსკი 5 პოულობდა 100% ვირუსებსო! თუ ვცდები მითხარი მაშინ რამე.

წერია, რომ "Kaspersky was used to sort the collection". მე მესმის, როგორც, "კოლქციის შესაგროვებლად (იგივე შესამოწმებლად, სორტირებისთვის) გამოყენებულია Kaspersy". თან ანტივირი (ნებისმიერი ვერსია!) რომ 100% ვირუსებს პოულობს ამხელა (იმ დროისთვის ახალ) პაკეტში, ცოტა გასაკვირია, არა? :-)

ასევე:

The "real" detection rate? You should carefully collect the samples of ITW creatures.

კაცი თავისი პირით ამბობს, თუ ნამდვილი (ბრჭყალებში რამტომაა ჩასმული, ვერ მივხვდი (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) ) detection rate გინდა დაადგინო, ITW (In The Wild) ვირუსები შეაგროვე, ეს პაკეტი მაგას არ აჩვენებსო .. ძალაა? (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) ერთი იმასაც უნდა მივწერო, რა .. (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

რაც შეეხება ავასტს, გაწმენდას თავი დავანებოთ (იქნებ false positive-ები აქვს ბევრი, ან კიდევ ვერ გაასუფთავა და წაშალა ..), თვითონ პროგრამის ლოგის ფანჯარა დადე (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

Domen-ს მე მგონი არ მოეწონება

(IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

[gearge]

Giena

წერია, რომ "Kaspersky was used to sort the collection". მე მესმის, როგორც, "კოლქციის შესაგროვებლად (იგივე შესამოწმებლად, სორტირებისთვის) გამოყენებულია Kaspersy". თან ანტივირი (ნებისმიერი ვერსია!) რომ 100% ვირუსებს პოულობს ამხელა (იმ დროისთვის ახალ) პაკეტში, ცოტა გასაკვირია, არა? :-)

არა დომენ, აქ იგულისხმება რომ კასპერსკის ანტივისუსი იყო გამოყენებული ვირუსების დასახარისხებლად (sort) / ეგზემპლარებისთვის შესაბამისი სახელების მინიჭებისთვის! რომ დარწმუნდე ამაში ეწვიე თვით http://vx.netlux.org/vl.php -ს და დააკვირდი "საზიზღრების" სახელებს. მოგეხსენება სხვადასხვა ანტივირუსულ ლაბორატორიებში ერთი და იგივე მალვარს განსხვავებულ სახელებს არქევენ და არა მარტო სახელებს, განსხვავება შეიძლება კლასიფიცირებაშიც კი იყოს (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) ეს იმის გამო რომ ბოროტმოქმედი პროგრამების მრავალფეროვნების ფონზე, ელემენტარულად მისაღები "გრამატიკა" ამ ყველაფრის მოსაწესრიგებლად და თარო-თარო დასალაგებლად არ არის ჩამოყალიბებული და არც ბოროტმოქმედების ერთიანი ბაზა არსებობს რომელთან წვდომა ნებისმიერი ოფიციალური კვლევის ლაბორატორიას ექნებოდა (ანტივირუსული პროდუქციის მწარმოებლებს არ აწყობთ ასეთი ბაზის იარსებობა) მოკლედ, რატომ მთელი ეს რიტორიკა: შეგიძლია თამამად დაავლო ვირტალური ხელი vx.netlux.org-ზე ნებისმიერი ბოროტმოქმედის სახელს და და ჩააკოპირო kaspersky.com-ის ძიების სისტემაში. დასკვნის გამოტანა ძნელი არ იქნება (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

ხომ და ისიც გაითვალისწინეთ რომ თქვენ განკარგულებაში არსებულ 4.3 გბ-იან არქივში შედის როგორც Win16/32 პლატფორმისთვის გამიზნული ბოროტმოქმედი პროგრამები, ასევე მაგ კოლექციონერისთვის ცნობილი ყველა ბოროტმოქმედი სოფტი FreeBSD, Linux, SunOS და ზოგადად Unix პლატფორმებისთვის. ასევე ბოროტმოქმედი ASP, Java, PHP და Perl კოდი. მოკლედ ტონა ანტიკური (ეგზოტიკური), ძველი და ახალი (მაგრამ არა უახლესი) ბოროტმოქმედი პროგებისა, ნაწილი რომელთაგანი შესაძლოა იმ დონემდე ძველია რომ უკვე დიდი ხანია თვით სისტემებს აქვთ მათ მიმართ იმუნიტეტი და აქედან გამომდინარე დიდი დროა რაც აღიგვემნ პირისაგან გარეული ინტერნეტისა (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) ანუ, შედარებით ახალი ანტი-ვირ/შპიონები ბაზებში ისინი უბრალოდ ვერ მოხვდენ არა აქტიურობის გამო (მაგრამ ამხანაგი ნოდო საკმარისად ზრდასრულია რომ თავისი საქმე უკეთ იცოდეს:-). ხომ, რაც მთავარია, თუ დააკვირდი AV-Comparatives-ის ტესტირებაში მოწმდება მცველების ეფექტურობა Non-Windows Malware-სთან მიმართებითაც (ანუ ამოწმებენ რამდენად ეფექტურად აღმოაჩენენ Windows-ში მომუშავე ანტივირები არა ვინდოუზისთვის გამიზნულ საძიძღრობას) როგორც მახსოვს, ბოლოს როცა მაგ ტესტირების შედეგები ვიხილე (ოღონდ აღარ მახსოვს როდის იყო ეს ბოლოს:-) დიდმა ნაწილმა შემოწმებული ანტივირებისა ამ მხრივ განსაკუთრებული შედეგები ვერ აჩვენა: მახსოვს კასპერსკის ანტივირუსი ერთ-ერთი ყველაზე "ძლირი"* იყო, Avira Antivir-ის სრული ვერსიის შემდეგ (მაინტერესებს რა შედეგი მოჰყვებოდა მაგ არქივის ამ ანტივირით დასკანირებას:-), NOD32 კი ყველაზე "სუსტი"* (თუ არა პრაქტიკულად "უძლური"*:-). მაგრამ, მონეტას მეორე მხარეც აქვს. FAQ-ის ავტორმა ტყუილად არ დასვა პირველ და მეორე ადგილზე "KAV for Linux". საქმე იმაშია რომ ანტივირუსული პროდუქციის მწარმოებლები - მათ შორის Kaspersky Lab, Dr. Web და Panda Software - მათ Linux/Unix ანტივირუსების ბაზებშიბაზებში ურთავენ როგორც ჭეშმარიტად Linux/Unix ვირუსების სიგნატურებს, ასევე ჩვენთვის ყველასთვის ჩვეული Win16/32 ვირუსების, შპიონების, ტროანებისა და სხვა ბოროტმოქმედი პროგრამების სიგნატურებსაც. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) აბა თქვენი აზრით რატომ არიან მათი ბაზები ასეთი მძიმე (ნუთუ გჯერათ რომ იუნიქსისთვის ამდენი საძაგელი პროგრამა არსებობს:-)?! ამავდროულად, სრულიადაც არ არის აუცილებელი მწარმოებლებმა მათი ანტივირუსების Windows ვერსიებში დაურთონ Linux/Unix ვირუსების სიგნატურებიც (ისინი ბაზების გასაბერათ თუ დასჭირდება, თორემ თქვენ არაფერში:-) საინტერესო მაგ უზარმაზარი არქივის რა პროცენტს შეადგენს არავინდოუზისეული მალვარი! არ ვიცი. ღირს კითხო მად არქივის შემქმნელს!

სულ ეს არის რის თქმაც მინდოდა. წესით რამდენიმე კითხვაზე (ან შესაძლო კითხვაზე:-) უნდა გამეცა პასუხი. ერთი უპასუხო კითხვაც დავტოვე ... ჰომ, შეიძლება იკითხო რა საჭიროა Linux/Unix ანტივირუსებში ვინდოუზ ბოროტმოქმედების სიგნატურები? ... /*ეხლა ვერ ვასწრებ პასუხის გაცმას: მხოლოდ ამ პოსტის გამოქვეყნების შემდეგ აღმოვაჩინე რომ ეს კითხვა უპასუხოდ დამიტოვია (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) */... ბოლოს დავამატებდი რომ ზემოთ მოყვანილ ინფორმაციაზე დაყრდნობით შემიძლია გავბედო და დავასკვნათ რომ მაგ არქივით ანტივირუსის კარგობა-ცუდობის შეფასება არ იქნება სამართლიანი. და საეერთოდ, ტრადიციული ანტივირების ერთმანეთთან შედარებას უბრალოდ აზრი არ აქვს! ეს არა ერთხელ განხილულა ინტერნეტ უსაბრთხოებისთვის მიძღვნილ ფორუმებზე და უამრავ სტატიებში (ჯა_ჯა-საც არა ერთხელ უთქვია). და დამავიწყდა მეხსენებინა რომ მაგ უზარმაზარ არქივს კიდევ მოჰყვება არა ბოროტმოქმედი (not-virus) BadJoke და Hoax (ანუ პროგრამა ხუმრობები / ვითომ ვირუსები) რომელთა აღმოჩენა ანტივირუსის მოვალეობა არანაირად არ არის!



*აქვე ვუპასუხხებ შენს კიდევ ერთ კითხვას. მაგ FAQ-ის ავტორმა სიტყვა real იმ მიზეზით ჩასვა ბრჭყალებში, რა მიზეზითაც მე ჩავსვი ეგ ფიფქდასმული სიტყვები ბრჭყალებში (დარწმუნებული ვარ:-). (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)